Леонид Романов ([info]vryadli) wrote,
@ 2006-04-22 21:45:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Entry tags:bambuk, gnoseo, kpe

ЖЖ и Кухонно-Полевая Этнография.
Предыдуший абзац:
Основная жизненная миссия провинциального совка как такового. Нарушение гармонии внешними причинами.

{common:: изумление, модальности, "лучше" ::nommoc}</>


Одним из мощных способов Минимизции Вреда при Ознакомлении является применение кухонно-полевой этнографии (КПЭ).

Краеугольным камнем для КПЭ-секции в моей усадьбе служит
Основной Парадокс Кухонной Полевой Этнографии:
Разобраться в том, что себе понимают встреченные в ЖЖ особи почти всегда черезвычайно затруднительно... и в тоже время во множестве случаев поразительно лекго предсказать их речи и действия, якобы однозначно вытекающие из этого их понимания.



Основной Парадокс Кухонной Полевой Этнографии:

Разобраться в том, что себе понимают встреченные в ЖЖ особи
(к их, особей удовлетворению) почти всегда черезвычайно затруднительно... и в тоже время во множестве случаев поразительно легко предсказать их речи и действия, якобы однозначно вытекающие из этого их (якобы недоступного простецам) понимания.


По простому, по кухонному, метод КПЭ можно пояснить, как исключение из применения и восприятия наречий, лучше/хуже без зависимого слова смело разоблачающего, "для кого-чего" и модальных глаголов должнО/нужно без зависимого слова откровенно открывающего "кому-чему"



Когда с ЖЖ-человечеством знакомится не исконный совок, а продвинутый пользователь КПЭ, он испытывает не острое изумление, а всего лишь чувство удовлетворенного любопыттства. Его реплики, которые собесднику с активной жизненной позицией кажутся возражениями, аргументами, а то и нападками, на самом деле, совершенно перпендикулярным образом есть стимулы или инструменты, основная цель которых не изменить изучаемого, но добиться от него для наиболее полного проявления свойств и повадок.


Еще несколько очевидностей:
Применяющий КПЭ интенсивно применяет ее к себе. Некоторые собственные свойства выглядеят в ее свете не менее любопытно чем свойства любого либраия или пупера.

КПЭ не есть абсолютно описательная дисциплина, она не избегает установления корреляций и даже причинностей, формированию не этой основе гипотез и предсказаний в духе: "Если вы так, то мы наверняка сяк, а они, вероятно, эдак".


Следующий абзац:
"Над" этнографическим подходом, так высоко, докуда мне подпрыгнуть. Вертикальный прогресс.




(Post a new comment)


[info]utrambovshik
2006-04-23 08:27 am UTC (link)
добиться от него для наиболее полного проявления свойств и повадок

это работает только тогда, когда смотришь сверху вниз.
А когда всё наоборот, но ты сам этого не понял - можно попасть в ту же логическую яму, что и Великий Сатирик.

(Reply to this) (Thread)


[info]hleg
2006-04-23 09:15 am UTC (link)
Я бы сказал - когда контролируешь процесс или хотя бы можешь на это надеяться.
А когда не понимаешь, что происходит - всегда плохо.

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]utrambovshik
2006-04-23 11:58 am UTC (link)
Ещё проще можно сказать так, что на всякого мудреца довольно простоты.

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]hleg
2006-04-23 12:05 pm UTC (link)
Тогда смысл совсем ускользает - фраза известна настолько, что стала бессмысленной.

Большинство ЖЖ-юзеров (я в том числе) очень некритично относятся к информации.
Я прочитал, что Индии продали авианосец - так и запомнил.
А ведь знал, что собственно авианосцев у нас не было.

Что-то с этим надо делать.

(Reply to this) (Parent)(Thread)

Хороший пример.
[info]vryadli
2006-04-23 12:43 pm UTC (link)
А для этнографа вообще важно только КТО ИМЕННО сказал, что "что Индии продали авианосец". Именно это и почти только достоверая и полезная инфорамция пригоданя для человечесгого применения.

(Reply to this) (Parent)(Thread)

Re: Хороший пример.
[info]hleg
2006-04-23 01:06 pm UTC (link)
РБК, если правильн помню.
Я им более всего доверял до последнего времени.

На РБК поиск за 30 дней в архиве, нашел в другом месте:
"Ремонт будет идти в Индии и России и займет очень много времени.
Глава российского военного ведомства Сергей Иванов заявил, что подписанный во вторник в Дели контракт на поставку Индии авианосца "Адмирал Горшков ... "
http://www.polit.ru/event/2004/01/20/rosoboronexport.html

Всего эта информация найдена "Результат поиска: страниц — 1 621, сайтов — не менее 318"

Интересно - сам Иванов его так назвал?

А на самом деле это ТАВКР 'Адмирал Горшков'
http://aviaros.narod.ru/adm_gor.htm

(Reply to this) (Parent)(Thread)

Re: Хороший пример.
[info]vryadli
2006-04-23 01:15 pm UTC (link)
нет, я лично интересуюсь фамилией. От имени организации особь может много чего сказать, себя уговоривши. Недавно был анекдотический пост дамочки, которая написала поздарвлние Матвиенке по работе, а потом старательно обгадив ее с ног до головы в ЖЖ с явной целью чувствоваться себя всю в белом. Если бы так поступила особь мужского пола, это был бы образец поелвого материала для КПЭ, его можно было бы банку с формалином. Впрочем, недо сказать, что Литвинович и Альбац я в данный момент дамами не считаю.

(Reply to this) (Parent)(Thread)

Re: Хороший пример.
[info]hleg
2006-04-23 01:30 pm UTC (link)
"я лично интересуюсь фамилией"
В даном случае имя им - легион.
Недобросовестных неграмотных работников СМИ (журналистами их язык не поворачивается назвать) и любителей поболтать о чем угодно.

(Reply to this) (Parent)(Thread)

Re: Хороший пример.
[info]vryadli
2006-04-23 02:17 pm UTC (link)
Я пропустил соображение -человек говоря от собственного имени сознает, что сказанное будет приписано ему. Возьмем сатирика, как наблее изученный и общеизвестный объект. Он с некоторыми основаниями может сказать, что "Куклы" писались "применительно к подлости", но несчет его ЖЖ эта отмазка уже не идет. Конечно возможности вилять все равно бесконечны, но виляния убежадют только пряетелей, клиентов и отчести себя. И любой шендерович в глубине души это сознает. Отсюда гоарздо более уровень информативности и достоверности персональных высказываний.

(Reply to this) (Parent)(Thread)

Re: Хороший пример.
[info]hleg
2006-04-23 02:23 pm UTC (link)
Эт понятно.
Просто я редко общаюсь один-на-один, лицом-к-лицу.

Хочу вас видеть в http://community.livejournal.com/byzant_intrigue/profile! И все тут :)

(Reply to this) (Parent)(Thread)

Re: Хороший пример.
[info]vryadli
2006-04-23 03:02 pm UTC (link)
Я запомню. Вообще весной моя жж-активность падает, правда эта весна пока довольно унылая.

(Reply to this) (Parent)


[info]vryadli
2006-04-23 12:58 pm UTC (link)
Сточки зрения КПЭ это ошибка. Кому плохо-то? Пирнер не часто понимает, что несет, но плохо от этого отнюдь не всем. Подавляющему большинству от этого скорее хорошо, ему самому в первую очередь. В более сложных случаях нелегко сказать, что на самом деле понимают особи - и тем не менее легче легко предсказать их действия и реплики, которые складываются на основе этого непонятного понимания.

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]vryadli
2006-04-23 01:16 pm UTC (link)
Блин, Пионер-лж.

(Reply to this) (Parent)


[info]hleg
2006-04-23 01:20 pm UTC (link)
Передергиваете.
Я писал о понимании ситуации, а не своих слов. Можно нести чушь или что попало, понимая, что происходит :)

"Плохо" с точки зрения эффективности использования существующих возможностей.

Если человек годами "несет" - он не использовал возможность поумнеть.

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]vryadli
2006-04-23 02:10 pm UTC (link)
Если человек не использовал возможность, разбежавшись, треснуться от стенку - это хорошо или плохо? Я понятия не имею, до тех пор, пока не хорошенько не определится "кому".

Кроме того я отнюдь не с первого взгляда определю, что есть поумнение.

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]hleg
2006-04-23 02:19 pm UTC (link)
У меня с "кому" все просто. Мне.
Я хочу, чтобы вокруг было как можно больше соображающих людей, чем тупых.
Что они по этому поводу думают меня по разным причинам мало волнует.

Хотя да, однозначную реакцию на "хорошо" и похо" вашу стоит перенять. Пока я "делаю стойку" на "очевидно", "известно" и т.п.

(Reply to this) (Parent)


[info]hleg
2006-04-23 02:20 pm UTC (link)
Почему вас нет в http://community.livejournal.com/byzant_intrigue/profile?

Вам КПЭ надо было туда.

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]vryadli
2006-04-23 03:00 pm UTC (link)
Первый раз слышу. Загляну, конечно. А вообще если и "надо", "это" наружу, то явно рано. Номальный посторонний человек, который не френд, или сам не крутит в голове похожее, пока что не должен хотеть в этом копаться. КПЭ, Маятник правды, Примат мнений над аргументами и фактами, ведь только часть псевдосистемки, бамбукового садика. Материалов накопилось достаточно, я начал строить фрагменты в рамках этой системы, планирую их связывать техсредствами ЖЖ - ссылки, метки, перенос на дату. Надеюсь, через полгодика оно начнет замыкаться хотя бы в псевдотеоретической части. Перед этим у меня года три радикально преобладали рифмованное графоманство и сбор образцов.

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]hleg
2006-04-23 03:04 pm UTC (link)
Теоретически туда вступали именно те, кто "крутит".

А то сам перепечатаю туда - у меня все времени не хватает мысли дооформить. Да и вообще я безалаберен. А тут возможность помотреть на чужое мнение.

(Reply to this) (Parent)


[info]vryadli
2006-04-23 12:40 pm UTC (link)
Я же руским языкам говорю: для этнографа нед верха и низа. Когда я в этногрфической фазе, для меня нет разницы между мной, Шендеровичем, Ивановым-Петровым. Перечитай или прости раннего Даррела, там описвыватся любители козявок, для которых нет соответствующей разницы между бабочкой и мокрицей. Дожен сказать, что для меня ближний вид бабочки противней.

Разумеется, этот подход имеет свои границы, в первую очередь геднерные, перед дамамаи КПЭ масет, как и все остальное. Более того, КПЭ себя, вероятно временно, исчерпал, в том смысле, что я посденее всремя его не применяю, кажется, ознакомился с тем количестваом человекоразновидностей, которое способен усвоить своим немолоденьким мозгом за два года.

(Reply to this) (Parent)(Thread)

Мда...
[info]vryadli
2006-04-23 01:21 pm UTC (link)
масет=пасует.

(Reply to this) (Parent)


[info]utrambovshik
2006-04-23 01:42 pm UTC (link)
Изучать человеколюдей как бабочек с энтузиазмом Паганеля - это конечно серьёзная наука. Но есть же вопросы более серьёзные:

К вопросу "думать или мыслить"

"Думать - эт с целью получить что-нить хоть отчасти практически рааботающее, а значит в конце придется отвечать".

Какого результата? Перед кем отвечать? Зачем тебе это, если ты всё равно умрёшь?

Вот где главный прокол в твоём "думаньи". Кто решает, в чём полезность твоих результатов, и чем ты за них ответишь? Физики, изобретавшие атомную бомбу, наверняка думали примерно так же (и примерно тем же). И кто из них ответил за свои "результаты"?
(На самом деле конечно ответили все - но ты в это всё равно не веришь, поэтому вроде как и не ответили).

Дихотомия думанье/мышление - на самом деле и есть дихотомия анализ/синтез. Вера в презумпцию анализа над синтезом (ничего что я такие собачьи слова использую?) - это последняя соломинка тех, кто конечен. То есть ограничен. Наглядная иллюстрация научного кретинизма: посвятить себя тщетным попыткам докопаться до конечных элементов. Чтобы когда-нибудь всё же понять (если вдруг синтез возобладает над анализом) - что всю жизнь катил сизифов камень.

(Reply to this) (Thread)


[info]hleg
2006-04-23 02:25 pm UTC (link)
Уточнения прошу.
Атомные взрывы вроде были необходимы и для позднейшего строительства АЭС, которые в некоторых странах уже играют значительную роль. Физики выбрали (хотя это сильно сказано - кто бы их спрашивал с определенного момента) единственный путь.

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]utrambovshik
2006-04-23 02:36 pm UTC (link)
Нет, это сперва я должен попросить уточнения. Что за "единственный путь" такой? Как известно, это говорили об учении Маркса, а не об атомном оружии. Потому что оно было всесильное и верное - это вроде все знают.

Также раскройте тему необходимости Хиросимы и Нагасаки для строительства АЭС.

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]hleg
2006-04-23 02:50 pm UTC (link)
Элементарно объясняется необходимость Хиросимы и Нагасаки. Это был способ получить финансирование в необходимом объеме.

Я к тому, что ответственность за использование яденого оружия не на физиках, а на политиках и их изибрателях, среди которых физики - пренебрежимо малое число.

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]utrambovshik
2006-04-23 05:04 pm UTC (link)
Что такое "пренебрежимо малое число"?
Например, пренебрежимо ли разбомбить одного человека, если это будете вы?

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]hleg
2006-04-23 05:55 pm UTC (link)
Я немого не о том, тем не менее - да, пренебрежимо. Даже если вы вместе со мной окажетесь - все равно пренебрежимо.

Хотя - еще раз - я имел в виду, что при своей доле численности среди избирателей физики могли голосовать как угодно.

А Хиросиму с Нагасаки могли "раскатать" и обычным оружием. Как Токио.

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]utrambovshik
2006-04-23 08:09 pm UTC (link)
Я тоже немного не о том.
Суть вопроса была в том, что такое "конечный практический результат" - и кто его должен оценивать.

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]hleg
2006-04-23 08:17 pm UTC (link)
Конечный практический результат работы физиков - доля АЭС в энергетике стран. Вроде бы до 25%.

Конечный результат работы военных тредно подсчитываем. Недовно пытался разобраться по Дрездену - погибло от 25 до 250 тыс. человек. Вот вам пренебрежимо малые для военных отклонения.

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]utrambovshik
2006-04-23 08:35 pm UTC (link)
Вы то ли сами что-то путаете, то ли меня хотите запутать.
Физики, работавшие над атомной бомбой, работали над атомной бомбой. Про АЭС они даже не думали.

Конечный результат их работы вы пока оценить не можете. Атомная бомба создавалась для того, чтобы разбомбить: 1) Японию и 2) Советский Союз. Пункт 1-й получился. Пункт 2-й не получился благодаря советским политикам, шпионам и физикам (в последнюю очередь). Если бы пункт 2-й получился - о конечном результате мы бы сейчас вообще не рассуждали.

В позапрошлом году чуть-чуть не началась ядерная война между Пакистаном и Индией.
В прошлом году американцы думали, бомбить ли им Северную Корею за то, что у неё кажется есть Бомба. Выяснилось, что она у неё есть - поэтому бомбить не стали.
Теперь они думают, бомбить ли им Иран за то, что у него тоже скоро будет Бомба.

Далее ядерным оружием наверняка будут обзаводиться другие страны.
Более того, ядерную войну теоретически могут начать террористы.
Я это написал не для того, чтобы вас пугать - а для того, чтобы вы больше не писали про "конечный результат". Когда Фукуяма сказал, что история закончилась - он вас обманывал.

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]hleg
2006-04-24 06:38 am UTC (link)
Надо уточнять у тех. кто лучше физику знает. У меня отложилось, что бомба - побочный продукт исследований, необходимых для строительства и эксплуатации АЭС. Возможно, я не прав.

В любом случае возложение ответственности на физиков абсурдно. Опять-таки на мой взгляд.

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]utrambovshik
2006-04-24 07:22 am UTC (link)
Физики, работавшие над атомной бомбой, знали, что работают над атомной бомбой. Не могли же они над ней работать в невменяемом состоянии.

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]hleg
2006-04-24 07:31 am UTC (link)
Давайте так: что бы вы предложили делать с учеными, результаты исследований которых применены для массового уничтожения?

Еще лучше разделить ученых-теоретиков, разработчиков, технологов, вплоть до рабочих сборщиков.

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]utrambovshik
2006-04-24 07:36 am UTC (link)
Я ничего не предлагаю с ними делать. Я лишь предлагал подумать одному человеку (или поразмыслить - что для него не одно и то же): всякий ли "практический результат" можно считать полезным.

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]hleg
2006-04-24 07:44 am UTC (link)
Де-факто - да, если имеются в виду результаты научных исследований.

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]utrambovshik
2006-04-24 08:32 am UTC (link)
Насчёт де-факто - я уже говорил, что вы не все факты учитываете.

Хиросиму мы вообще как-то за скобки вывели. Японцы не люди, хрен с ними. И планы американцев в конце 40-х сбросить на СССР то 200 бомб, то 300, то 400 (план Дропшот, например: 400 бомб с лишним).

Но ведь кроме этого ещё:

Огромные расходы на "ядерное сдерживание".
Всё большая доступность ядерного оружия (в том числе для террористов).
Всё большая вероятность локальных ядерных конфликтов.

Разве это не "де-факто"?

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]hleg
2006-04-24 09:06 am UTC (link)
Проблемы не в физике, а в политике. В управлении людьми, в самоуправлении людей. Я цитировал про "травматизм" - граждане России уничтожают друг друга любыми подручными предметами, и так уже почти 15 лет.

Да, я бы сказал - в политэкономии. Но эту науку почти убили.

Да, де-факто уже несколько раз ядерное оружие (наличие, а не использование) останавливало агрессию.

(Reply to this) (Parent)


[info]vryadli
2006-04-24 10:56 am UTC (link)
Бомба - скорее побочный продукт чисто фундаментальных исследоватений. В р-те которых возникла чертова уйма возможностей. В принципе, об этом надо говорить в рамках обсуждения вертикального прогресса.

Кстати, само слово "бомба" без самолетов и ракет не слишком грозно звучит. Так что авиаторы первые начали.

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]utrambovshik
2006-04-24 11:39 am UTC (link)
А при чём здесь кто первый начал. Дело не в том, кто начал - а в том, кто решает, полезен был результат или не очень. Нету точного критерия.

(Reply to this) (Parent)

И ещё о "конечном практическом результате"
[info]utrambovshik
2006-04-24 03:16 am UTC (link)
Ещё раз попробую внести ясность, о чём я собственно хотел сказать в исходном посте, который вы начали комментировать. Про физиков, изобретавших атомную бомбу, я писал не просто так, а в определённом контексте. Отнюдь не всё, что делают "практики", может быть практически полезно. Иногда это может быть практически бесполезно. А иногда - практически вредно.

В вашем общем "прагматическом балансе" почему-то отсутствуют огромные деньги, улетевшие на "ядерное сдерживание".

Ну и наконец, по логике "Хиросима была способом получить финансирование" можно доказать абсолютно всё что угодно. Например, Гулаг был способом организовать шарашки. Холокост был способом наладить производство мыла. И т.д.

(Reply to this) (Parent)(Thread)

Re: И ещё о "конечном практическом результате"
[info]hleg
2006-04-24 06:44 am UTC (link)
Не надо Гулаг ставить в один ряд с Холокостом.

Для начала стоит сравнить гуларовский рацион питания со средним дореволюционным рационом крестьян. Руки пока не доходят найти работу. такая (по рациону крестьян) была.

Еще найдите параллели с тем, что "невинно осужденные" становились бы известными писателями хотя бы. Заболоцкий - тоже жертва "Сталинского произвола".

(Reply to this) (Parent)(Thread)

Re: И ещё о "конечном практическом результате"
[info]utrambovshik
2006-04-24 07:23 am UTC (link)
Я не ставил ГУЛАГ в один ряд с холокостом. Просто вы по-моему, не совсем внимательно читаете:

"Ну и наконец, по логике "Хиросима была способом получить финансирование" можно доказать абсолютно всё что угодно".

(Reply to this) (Parent)(Thread)

Re: И ещё о "конечном практическом результате"
[info]hleg
2006-04-24 07:29 am UTC (link)
По Гулагу - извиняюсь, больная тема.

По бомбе - надо уточнить у физиков. Если я - то только не сегодня.

(Reply to this) (Parent)


Create an Account
Forgot your login or password?
Login w/ OpenID
English • Español • Deutsch • Русский…