Леонид Романов ([info]vryadli) wrote,
@ 2008-03-27 09:02:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Абсолютный оффтоп
А покуда носики строят хомячков, хомячки почти научились лечить болезнь Альцхаймера. Ну, типа, прорыв вот прям сейчас, и пока для меня это тольк о по работе актуально, но когда придет моя очередь, оно должно уже быть массово и надежно. И может быть даже недорого, если синтез в каппилярных чипах тоже разовьется.

(Post a new comment)


[info]_shadow__
2008-03-27 01:29 pm UTC (link)
ссылочку дашь?

(Reply to this)(Thread)

[info]vryadli
2008-03-27 02:11 pm UTC (link)
По Альцхаймеру одной такой ссылки нет. Наш профессор, Билл Ворстелл перелопаил кучу инфы по нейро-нуклеар тематике и пытается прожужать все доступные уши. А по синтезу в чипах я давал, да и гуглятся они... тие что публичные, а доклады коференция все в плаотном доступе. Ваще многие запалные колледжи и почдсти все уже ассоциации оборзели в собак "жадных до беспамятности" и с последние два-три года попереводили свои эл. библиотеки в платный режим

(Reply to this)(Parent)(Thread)

[info]_shadow__
2008-03-27 02:27 pm UTC (link)
по чипам-то я помню; я думал - в Nature или Science ченить эпохальное-ключевое по Альцгеймеру появилось.

(Reply to this)(Parent)(Thread)

[info]vryadli
2008-03-27 02:59 pm UTC (link)
Не те уже времена, чтоб эпохальное появлялось. Нынче фронтами наступают.

(Reply to this)(Parent)(Thread)

[info]_shadow__
2008-03-27 03:09 pm UTC (link)
Этт да, но узловые моменты обычно таки фиксируются; кто-то оказывается чуть шустрее. Нобелей все же не фронтам дают.

(Reply to this)(Parent)(Thread)

[info]vryadli
2008-03-27 03:22 pm UTC (link)
Кто песонально оказался шустрее в расшифровке генома?

(Reply to this)(Parent)(Thread)

[info]_shadow__
2008-03-27 03:39 pm UTC (link)
я не следил; а по нему нобеля уже дали? вероятно, те, кто придумал методику анализа последовательностей нуклеотидов; уверен практически, что они в нейче отметились.

(Reply to this)(Parent)(Thread)

[info]vryadli
2008-03-27 03:57 pm UTC (link)
Это самое существенное, что случилось в мире за последние декады. и сдается мне, что сочетание "придумал методику анализа последовательностей нуклеотидов" практически бессмысленное в этом аспекте.
Главным совершенно очивидно была идея, то "это" делать уже пора. Довольно правильно назвывать "это" "проектом". Международный и долгосрочный проект.

(Reply to this)(Parent)(Thread)

[info]_shadow__
2008-03-27 04:03 pm UTC (link)
речь о ключевом моменте, после которого да, начинается фронтальная атака.
ага, вот 2007, тот же принцип:
http://www.nkj.ru/archive/articles/12348/
"в 1981 году в июльском номере журнала “Nature”, он предсказал, что полученная им культура стволовых клеток станет инструментом для создания животных с заданными генетическими изменениями"

(Reply to this)(Parent)(Thread)

[info]vryadli
2008-03-27 04:15 pm UTC (link)
Я не могу судить о ситуации в других серьезных дисциплинах. Но в Хай Энерджи последнее лет 20-ть "половину" примерно премий получали "генералы" - руковидители проектов в в несколько сотен человек направленых достижение на боле-мене общеизвестной цели поутем применения боле-мене общеизвестных методов.

(Reply to this)(Parent)

[info]_shadow__
2008-04-17 12:06 pm UTC (link)
Блин! ты это имел в виду ?
Совершенно мимо меня прошло, что там все так занятно, и что, вообще говоря, расшифровка генома - дело не только персональное, но и частное.

(Reply to this)(Parent)

[info]svensk_vanja
2008-03-27 05:37 pm UTC (link)
На меня ссылка сойдёт? Два вещества, сваренных вот этими кривоватыми ручонками, сейчас клинику проходят.
Впрочем, клиника будет фиговой и астразенека отсосёт со своим желанием заработать большие миллиарды. Потому что я за это ничего не получил; а бог - он, как известно, не фраер. Бог всё видит

(Reply to this)(Parent)(Thread)

[info]_shadow__
2008-03-27 05:48 pm UTC (link)
давай! врядлин намекает, что там механизм забавный. интересно же

(Reply to this)(Parent)(Thread)

[info]svensk_vanja
2008-03-27 07:27 pm UTC (link)
Там по нескольким направлениям долбают. Один из - пытаются найти селективный ингибитор киназы гликоген синтазы (GSK-3). Достаточно беспонтовое занятие, т.к. почти все получившиеся ингибиторы ингибировали все киназы подряд. Чего-то там было поприличнее (как раз то что я сварил) и пошло в клинику, но я надеюсь, что благополучно накроется.
Другой подход интереснее - BACE (b-site APP cleaving enzyme) inhibitors. Уже плохо помню, в чём там идея (да не особо и вникал, у меня другие задачи были, химические), это что-то вроде энзима, который на мембране криво обрезает амилоидный белок и из-за этого в нервных клетках копятся всякие шлаки. Соответственно его хотят заингибировать, чтобы вместо него работала альфа-секретаза. В этом направлении копают все, много статей в том числе в нейчурах. Я тоже какое-то время работал в этом проекте, тоже что-то пошло в клинику (правда, это не я первый сварил, я делал его скейл-ап и улучшал синтетик рут). Он ужо накрылся, в клинику не пошёл и остановился на стадии токсичности. Но у других компаний вроде что-то получается

(Reply to this)(Parent)(Thread)

[info]_shadow__
2008-03-27 07:36 pm UTC (link)
Занятно!
а что про калькулированный энзим думаешь, по ссылке ниже? мне как дилетанту-несинтетику показалось весьма красивым, хотя, ясен пень, о практическом применении речи нет.

(Reply to this)(Parent)(Thread)

[info]svensk_vanja
2008-03-27 09:17 pm UTC (link)
Ну я тоже дилетант-неэнзимолог, так что тоже красивым кажется. Хотя я не могу себе представить, как в неэкстремальных условиях С-Н связь диссоциирует, поэтому верится с трудом во все эти константы
А что касается "заточки" фермента под конкретную реакцию - идея, конечно, интересная, но практическое применение вызывает массу вопросов. В первую очередь потому, что гораздо важнее ЧТО делать, а КАК - это вторичная и гораздо более лёгкая задача. И дешёвая.
Кстати, в вопросе "что делать" все эти компьютерные моделирования не особо помогают. Как с этим ГСК: ну выделили рецептор, закристаллизовали, структурку общитали. Делают молекулу, которая на компе в кармашек рецепторный входит - а они ин витро не работает. Делают вывод, что там какой-то новый кармашек открывается, подбирают и т.д. Наконец подобрали. Пускают ин виво - а оно мутаген. Или тератоген. Или метаболизируется не так как надо. Или не растворяется, или не всасывается, или... или... А сделать - это фигня, я тебе чего хошь наделаю в килограмовых количествах безо всяких энзимов.

(Reply to this)(Parent)(Thread)

[info]_shadow__
2008-03-27 09:32 pm UTC (link)
Наделаешь; только столько стадий, сколько выделений и сколько воспомогательных реагентов изведешь? ; ) Я так понимаю, раз связывание субстрата в активном центре прогнозировать и обеспечить удается - дальше реакция должна идти точечно-целенаправленно, к примеру никаких защитных групп вешать не надо. Ну и потенциал пресловутой стереоселективности, около которой я пасусь ; ).
Опять же - C-H какая-никакая - впечатляет; я тоже удивлен, но все же Nature..

(Reply to this)(Parent)(Thread)

[info]svensk_vanja
2008-03-28 09:58 am UTC (link)
Ага. Только вот создание заточенного под конкретную реакцию энзима займёт в лучшем случае годы и потребует миллионных вложений. Причём, в отличие от каталитических реакций, подход не общий, а индивидуальный - к каждой конкретной реакции, каждому батчу потребовалось бы разрабатывать свой абсолютно новый катализатор.
Это всё имеет смысл, только если на 100% знаешь что делать. Когда синтез переходит на стадию полномасштабного промышленного производства и требуется в тоннажных количествах. И это всё весьма далеко от нас и от наших задач

(Reply to this)(Parent)(Thread)

[info]_shadow__
2008-03-28 11:32 am UTC (link)
дык - согласен; я главным образом к тому, что ребятки неплохо застолбили тему; так растопырились посреди дороги,, что если из нее что-то выгорит - их не обойдут ;)

(Reply to this)(Parent)

[info]vryadli
2008-03-27 08:24 pm UTC (link)
Угу, второе. Детали нам важны настолько, наскольоко помогают себя убедить в том, что нам там обрадуются.

(Reply to this)(Parent)

[info]svensk_vanja
2008-03-27 07:37 pm UTC (link)
Сейчас вообще диабетику делаю для америкосов.
Кстати, понравилось с амерами работать. Шведы уж очень мудаковатые люди, им главное чтобы все бумажки были в порядке. Поэтому специалисты-химики солят залупу в лабах, и на переговоры ходят "бумажные" люди. А у меня на них аллергия ещё со времён политэкономии и истории цк кпсс.
А у амеров не так, там со специалистами контактируешь. Оно и интереснее, и продуктивнее, чем со всякой конторской швалью порожняки гонять

(Reply to this)(Parent)

[info]_shadow__
2008-03-27 01:36 pm UTC (link)
мне вот это очень понравилось из свежего:
http://www.lenta.ru/news/2008/03/24/enzyme/
http://www.nature.com/nature/journal/vaop/ncurrent/abs/nature06879.html

прямого прикладного значения пока нет, но, сдается мне, теперь им можно спокойно сидеть и ждать, когда нобель созреет.

(Reply to this)(Thread)

[info]vryadli
2008-03-27 02:05 pm UTC (link)
Я тут не специалист, может оно и отличается чет-нить принципиальным от тех работ по замысловатым белоквым синтезам, что ежемесячно десятками публкуют в JNM. Моей квалификации не хватит, чтоб по одной статье сообразить.

(Reply to this)(Parent)(Thread)

[info]_shadow__
2008-03-27 02:24 pm UTC (link)
Тут полный цикл. Взяли реакцию, под которую в природе нет фермента. Придумали-посчитали белковую молекулу, которая могла бы быть катализатором. Синтезировали. Показали работоспособность. Потом еще потрясли-оптимизировали на пару порядков, моделируя эволюцию. Теперь их на сивой кобыле не объедешь ;).

(Reply to this)(Parent)(Thread)

[info]vryadli
2008-03-27 03:06 pm UTC (link)
Ну и что? Кому это интересней, чем обнаружение того, что Альцхаймер вызвается тем, что белог медиатор обрезается не по поверхности мембарны в которую проник, а глубже, в результате замыкается на себя - и прочая и прочая? Или чем двузступенчатая доставка радиоактивного ядра в строго сперцифическое место? Мало ли какие лабораторнче работы "котырх не в природе" и на котоыре всем боль-мень начхать можно провести нынешними средствами молекулярной инженерии. Названия некотрых будвт звучать весьмп революционо.

(Reply to this)(Parent)(Thread)

[info]_shadow__
2008-03-27 03:35 pm UTC (link)
Мне интереснее. Если наловчатся конструировать несложные ферментоподобные катализаторы - это перевернет промышленный органический синтез; у них очень высокая специфичность, в том числе стереоспецифичность, а это вся практически фармакология. Стереоспецифичный синтез - очень сертьезный фронт в современной химии; Шарплесс в 2001-м получил нобеля за то, что придумал фактически единственную к настоящему времени удобную синтетическую стереоселективную реакцию. С другой стороны, они активируют C-H-связь, хотя и модельную, довольно специфичную; это уже неплохо, но если научатся C-C -активировать - то это другой фронт, непосредственно примыкающий к нефтехимии. И там, и здесь нобели уже заготовлены, дело за лошадками ; ).

(Reply to this)(Parent)

[info]vryadli
2008-03-27 03:21 pm UTC (link)
То есть ф физике такое было сплошь и рядом - громкое название работы, которую сделали гед-то сбоку потому, что она некому особо не нужна. Вот лично я числюсь ( и боль-мень по делу) автором первого налюдиения (то есть с мниальной натяжкой - "открытия" в паре предсказание-открыти) расщепления фотонов в кулоновском поле. Как бы фундаментальное и штучное открытие. Ну и че? Нет, кому-то, когда-нибудь это невредено было б сделать. Норамльная в общем работа. Но ее научно-популярное содержание далеко превосходит научное. Посклльку ни у кого не было сомнения, что оно существует и никаких новых возможностей или следжствий оттуда следлвало. Но статья в Ленте или Нэйчур была бы куда увлекательней, чем по поводу измерение какой-нить невнятной структурной функции в ДЭЗИ, одной из сотен. Но измеривший эту функцию читая о нашем уникальном эксперимента пожмет плечами с этаким снисзодительным обобрением - молодцы ребята, красивый эксперимент... хоть и нахрен неужный никому... конечно у них там им там че полежное сделать трудно... так что молодцы ребята.

(Reply to this)(Parent)(Thread)

[info]_shadow__
2008-03-27 03:46 pm UTC (link)
дык - кайф же! публикация в сайенс или нейче - и есть то, для чего, на мой вкус, наука существует; сертификат, подтверждающий, что удовлетворил любопытство - причем не только собственное ; )

(Reply to this)(Parent)(Thread)

[info]vryadli
2008-03-27 04:01 pm UTC (link)
Мне ни цирковые фокусы ни тем паче циолковщина неинтересны. Пирчем не только в моей области. Мне инересно реальное движение, расширение рельных возможностей. Оно и для бытового любопытсва в конечно итоге питательней, тока не сиюиминутно, а самую малость погодя.

(Reply to this)(Parent)(Thread)

[info]_shadow__
2008-03-27 04:09 pm UTC (link)
расширение возможностей обычно и есть вполне себе цирковой фокус; за которым следует реальное движение. "белог медиатор обрезается не по поверхности мембарны в которую проник, а глубже, в результате замыкается на себя" - это же первоклассный фокус, который кто-то (лень поиск делать, но уверен, что в те же два журнала приведет) придумал что может иметь место и затем подтвердил.

(Reply to this)(Parent)(Thread)

[info]vryadli
2008-03-27 04:38 pm UTC (link)
Ничего подобоного я не наблюдаю. ИНОГДА "расширение возможностей" ВЫГЛЯДИТ как цирковй фокус. ОБЫЧНО это какая-то скучная маловразумительная фигня, "за которой следует реальное движение" а сзади и по бокам этого реального движения начинаютстя цирковые фокусы. То есть для специалиста эта фигня действительно довольно удиветильна, но как ьы так сказать... фокус - это когда из шляаы появляется очередной кролик и пилят очередную девушку девушку. А тут израз достают обмылок и пилят ножку стула - но первый раз. Так фот расщепление фотна ближе к публичному распилу Милы Йовович или как там ее. А насчет этого синтеза фермента - хрен знает, но чессговоря не вижу смсла - окромя декоративного - в том что "эта реакция не существует в природе" и упор на это намекает на изрядную декоративность работы.

(Reply to this)(Parent)(Thread)

[info]_shadow__
2008-03-27 04:54 pm UTC (link)
фокус там в том, что существует весьма ограниченное (пересчитываемое буквально по пальцам) количество эффективных и удобных реакций, приводящих к существенным изменениям в структуре органической молекулы; причем к исходным веществам, вступающим в эти реакции, предъявляются тоже весьма жесткие требования. Поэтому синтез сложных молекул, которые требуются современной фармакологии, приходится организовывать так, чтобы он включал в себя весьма ограниченный набор исходников-прекурсоров, и проходил через определенные реакции-стадии. В результате путь синтеза оказывается обычно очень длительным, многостадийным и причудливым, экономическая эффективность соответствующая. Например, я уже упоминал Шарплеса: если хочешь получать оптически активные соединения (а практически только такие сейчас в лекарства допускают) из неактивного (т.е. небиологического) сырья - то будешь вынужден провести реакцию через эту весьма экзотическую стадию, а потом долго дорабатывать полученный хиральный скелет до требуемой структуры. Поэтому за возможность провести сколь-нибудь произвольную реакцию со сколь-нибудь произвольной молекулой при помощи заранее рассчитанного шаблона-катализатора фармакологи душу дьяволу отдадут - не раздумывая.

(Reply to this)(Parent)(Thread)

[info]vryadli
2008-03-27 05:09 pm UTC (link)
Фокус данной ссыдки для меня в том, что заранее рассчитанного" совсем не то что "не существующее в природе". Если боль-мень произвольное и заранее расчитанное - то кого нахрен может эт оолыхать? Выглядит явной "девшукой" сунутой в уже отработаатный ящик.

(Reply to this)(Parent)(Thread)

[info]_shadow__
2008-03-27 05:21 pm UTC (link)
наоборот; фермент-катализатор - именно "ящик" - шаблон; самая сложная часть системы; ферменты - отличные катализаторы, работающие очень селективно и в мягких условиях, но их приходится добывать из природного сырья и они заточены под весьма ограниченное количество весьма специфических используемых живой природой реакций. Здесь же взяли некую реакцию, модельную - но вполне могущую иметь практическое применение, - и под нее разработали-посчитали-сделали ферментоподобный катализатор - ящик.

(Reply to this)(Parent)
Вот например
[info]vryadli
2008-03-27 04:21 pm UTC (link)
http://focus.aps.org/story/v10/st3

(Reply to this)(Parent)(Thread)
Re: Вот например
[info]_shadow__
2008-03-27 04:41 pm UTC (link)
Я ж говорю - кайфушки! скажи - что не был доволен ;). я вот пинаю шефа на обобщающую статью в JACS, и вполне щасслив буду - ежели прорвемся.

(Reply to this)(Parent)(Thread)
Re: Вот например
[info]vryadli
2008-03-27 05:33 pm UTC (link)
Дололен? Главное чуство - некоторой необоснованной неловкости, замещательства. Работа-то нормальная, но сделана с горя, оттого что основной проект (на запчпастях-прототипчиках которого проведен эксперимент) затянулся "навсегда". Грубо говоря, пришлось осмысленные искать задачи в двухфотонном канале, потому что в основном канале конкуренты завершили констркуцию следующего поколения ускорителей... а мотом полсеследущего. И это было ясно всей тусовке как божий день. Когда мы делали доклад "Расщепление... бла-бла... с помощью СРРЭ" меня в первую очередь спрашивали, "А ваш ускоритель действительно начнет давать светоисость в запалнированные сроки?" на что я как патизан на допросе отвечал: "СРРЭ ("моя") будет готова к приему светимости в эти запалнированные сроки точно, торцевой калориметр - наверняка, команды криптонового клаориметра и дрейфовой камеры принимают меры, чтобы". То есть ситуация невловкая для всех вовлечинных, вроде как у непривычных в нудистской бане(куда я хе-хе, я попал как раз по этой работе) -рассудок говорита - все в поярдке и фоомально и по существу... но - неловко"

(Reply to this)(Parent)
Re: Вот например
[info]svensk_vanja
2008-03-27 09:22 pm UTC (link)
Я тоже чего-нибудь попейсать хочу. Последний раз в 2005 тиснул статейку с Астройзенекой по поводу одного неудачного (если бы был удачный - хрен бы кто мне разрешил публиковать) проекта.
Может, попробую нынешних американцев раскрутить. Они вроде довольные как слоны, я им весь проект поднял и наработал больше чем целая ихняя лаба.

(Reply to this)(Parent)

[info]flaass
2008-03-29 01:07 pm UTC (link)
Лично мне это уже сейчас актуально. У Пратчетта обнаружен Альцгеймер, а я хочу его новых книжек.

(Reply to this)(Thread)

[info]vryadli
2008-03-29 05:07 pm UTC (link)
А мне только одна понравилась, ну может полторы.

(Reply to this)(Parent)(Thread)

[info]flaass
2008-03-30 10:58 am UTC (link)
Почитай "Nightwatch". Серьезный, умный роман, без всяких скидок. И при этом смешной.

(Reply to this)(Parent)

Create an Account
Forgot your login?
Login w/ OpenID
English • Español • Deutsch • Русский…